미국이 유제품 설명어를 사용할 수 있다면 영국도 브렉시트 이후에 사용해야 할까요?

제안된 지침 초안지난 주 발표된 미국 식품의약국(FDA)은 식물성 우유 대체품이 계속해서 자사 제품을 ‘우유’로 설명할 수 있다고 밝혔습니다. 제시한 이유는 “소비자들은 일반적으로 [plant-based milk alternatives] 우유를 포함하지 않으며 우유가 아니기 때문에 PBMA를 구매하기로 선택합니다.”.

‘귀리 우유’, ‘비건 치즈’, ‘식물성 버터’와 같은 단어를 사용하는 것이 불법인 영국에서는 상황이 매우 다릅니다.

2017년에 유럽 사법 재판소는 일부 예외를 제외하고 ‘우유’, ‘버터’, ‘치즈’, ‘요구르트’와 같은 유제품 이름을 유제품이 없는 카테고리에 사용하는 것을 금지했습니다. 당시 EU 회원국이었기 때문에 이러한 법률은 영국에 자동으로 적용되었습니다. 브렉시트 이후 3년이 지난 지금도 여전히 그렇습니다.

그러나 영국의 일각에서는 정부가 연못을 가로지르는 FDA의 움직임에 주목하기를 희망합니다. 미국이 유제품 설명어를 사용할 수 있다면 영국도 브렉시트 이후에 사용해야 할까요?

브렉시트: ‘족쇄 풀기’ 기회?.

PBFA(Plant-Based mostly Meals Alliance UK)는 영국의 EU 탈퇴를 본토에서 식물 기반 혁신을 촉진하고 장려할 기회로 인식합니다. 정부는 혁신을 끌어들이기 위해 노력해야 하며 규제가 뒤따라야 한다고 지난 주 William Reed Plant-Based mostly Steering Group 회의에서 PBFA의 Marisa Heath CEO가 제안했습니다.

영국은 ‘족쇄를 풀고’ 이해관계자들에게 ‘와서 혁신할 곳은 영국이다’라고 말할 수 있습니다. “와서 [innovate] 여기서, 우리는 그것들을 모두 제거할 것이기 때문에 [outdated laws] 부문을 유지하고 있습니다.”.

PBFA는 영국에서 유제품 설명어에 대한 EU 규정을 없애고자 합니다. “우리는 브렉시트 이후가 아닌가? [We need to] 영국에 현대적이며 플랫폼으로 사용할 수 있는 새로운 법안을 마련하십시오… 다른 국가가 따를 수 있습니다.”.

그러나 영국이 반대 방향으로 움직일 수 있다는 제안이 있었습니다. ProVeg UK가 주장한영국 정부는 식물성 제품에 ‘m*lk’, ‘mylk’, ‘b*tter’와 같은 유제품 설명어 사용을 금지할 준비를 하고 있습니다.

식품 인식 자선 단체가 언급한 위험에 처한 브랜드에는 Flora Plant B+tter, MLKOlogy, Wunda Plant Based mostly not Milk 및 Mylk가 포함됩니다.

PBFA 역시 영국이 식물성 식품에 대한 유제품 단어 사용에 대한 영국의 금지를 더욱 강화하려고 노력하고 있다고 말했습니다. “식품 표준 및 정보 포커스 그룹(FSIFG)의 임시 거래 표준 관리 그룹이 제안한 추가 제한에 대한 근거는 영국 소비자가 ‘식물성 치즈’, ‘귀리 우유’와 같은 용어로 혼동할 수 있다는 것입니다. ‘와 ‘식물성 버터’는 미국 소비자들이 이해한다고 신뢰하지만 말입니다.”.

실제로 FSIFG의 의견 초안이 진행 중입니다. “현재 초안이 진행 중이며 식물성 식품 제조업체 대표를 포함하여 잠재적인 해석에 대한 다양한 견해가 고려되었습니다.” FoodNavigator는 올해 초 의견의 발전에 가까운 소식통들로부터 들었다.

소비자 혼란 집중 조명.

FDA가 믿는 것처럼 미국 소비자가 식물성 우유 대체품에 우유가 포함되어 있지 않다는 것을 이해한다면 영국 소비자도 그럴 가능성이 있습니까?

유제품이 없는 브랜드 Flora, Bertolli, Emlea, Violife 등을 소유하고 있는 식물 기반 회사 Upfield가 수행한 새로운 연구에 따르면 소비자들은 혼란스러워하거나 오도되지 않습니다. 그 결과 소비자들은 유제품이 아닌 제품보다 유제품의 출처에 대해 단 1percent만 더 확신했습니다.

예를 들어, 유제품 버터를 연상시키는 이름을 가지고 있음에도 불구하고 소비자의 91percent는 비유제품 제품으로 Flora Plant B+tter Salted를 올바르게 식별할 수 있다고 확신했습니다.

“영국 관리들은 정말 연못 건너편 사람들이 어려움을 겪지 않는 용어를 영국인들이 이해할 수 없다고 생각합니까?” Upfield의 유럽 지역 사장인 Dominic Brisby가 말했습니다.

“소비자가 혼동하는 것은 전혀 문제가 없습니다. 소비자들은 슈퍼마켓 진열대에서 어떤 제품을 고르고 있는지 정확히 알고 있습니다.”.

PBFA의 최고 경영자는 소비자들이 일반적으로 사용되는 식물 기반 용어에 ‘단순히 혼동하지 않는다’는 FDA의 인식을 환영한다고 말했습니다.

“식물성 우유 포장에 문구를 제한할 이유가 전혀 없습니다. 대신 우리는 생태계 붕괴를 방지하는 데 필수적인 기후 친화적인 식단으로의 전환을 가속화할 수 있도록 이러한 제품을 홍보하기 위해 할 수 있는 모든 일을 해야 합니다.”.

GFI(Good Meals Institute) 유럽 역시 FDA가 이 ‘상식적인 방식으로 문제가 되지 않음’을 처리한 것에 대해 ‘박수를 보내야’ 한다고 생각합니다. “미국과 영국의 소비자들은 혼란스러워서 식물성 유제품을 구매하는 것이 아닙니다. 사람들이 보다 지속 가능한 옵션을 원하기 때문에 수요가 증가하고 있습니다.” GFI 유럽의 영국 정책 관리자인 Linus Pardoe는 말했습니다.

“영국 정부가 식물성 유제품 라벨에 대해 더 엄격한 제한을 고려하고 있다는 사실은 이에 비추어 볼 때 훨씬 더 터무니없어 보입니다. 대신 장관들은 증거를 따르고 영국의 기존 규칙을 재고하고 소비자가 정보에 입각한 선택을 할 수 있도록 해야 합니다.”.

영양 차이 다루기.

모두가 동의하는 것은 아닙니다. Commerce Affiliation Dairy UK는 우유, 치즈, 요거트와 같은 용어를 보호하는 법안을 지지합니다. 이 용어는 대체 제품 제조업체가 제품의 포장이나 마케팅 내에서 이를 사용하는 것을 금지하며 특정 예외가 적용됩니다.

“이러한 규정은 소비자가 구매하는 제품에 대해 오해하지 않도록 하는 데 필수적입니다. 우유와 같은 유제품은 믿을 수 없을 정도로 영양이 풍부하며 강화를 하더라도 대체 제품은 모방하려는 제품과 동일한 수준의 비타민과 미네랄을 제공할 수 없습니다.” Dairy UK의 CEO인 Judith Bryans 박사는 이 간행물에 말했습니다.

“오늘날 소비자들이 특히 유제품을 섭취할 수 없는 알레르기로 고통받는 사람들을 위해 선택의 폭이 넓다는 것은 좋은 일입니다. 그러나 유제품과 모조품 사이의 엄청난 구성 차이는 식물성 대체품을 ‘우유’라고 부르는 것이 부적절하다는 것을 의미합니다.”.

영양 성분에 대한 Bryans 박사의 의견은 훨씬 더 시사적입니다. FDA 지침 초안 제안은 식물성 우유 대체품 제조업체가 이러한 제품에 어떤 영양소가 부족한지 강조하는 ‘눈에 띄는’ 온팩 정보를 표시해야 한다고 제안하기 때문입니다.

“많은 소비자들이 우유와 PBMA 제품의 영양학적 차이를 인식하지 못할 수 있습니다.” FDA는 지적했다. 따라서 PBMA 제품에는 “미국 농무부의 식품 영양 서비스 유체 우유 대체 영양소 기준에 따라 제품이 우유와 비교되는 방법을 전달하는 자발적인 영양소 설명”. .

FDA 지침 초안의 이 요소인 PBFA는 지원하지 않습니다. “나는 우리가 그 길을 가고 싶지 않다고 생각합니다.” Plant-Based mostly Steering Group 회의에서 CEO인 Heath가 말했습니다. 그리고 모든 식물 기반 대안에 대해 포장 전면에 영양 성분 표시가 제안된다면 이는 ‘문제적’일 뿐만 아니라 ‘차별적’이 될 것이라고 그녀는 설명했습니다.

“식물성 제품이 그렇게 해야 한다고 말하는 것은 너무 단순하고 차별적이지만, 고기가 ‘식물성 제품보다 포화 지방이 X배 더 많다’고 말할 필요는 없을 것입니다. 우리에게는 말이 되지 않습니다.”.